I are heretic

Tener que afrontar el hecho de que las equivocaciones perjudicaron a otra persona, es.... difícil

If I ever face death, and it’s not my time, I’ll just slap her.

Hoy tengo una de esas reflexiones instantáneas, del tipo que simplemente fluyen con simpleza de la nada. Resulta que estaba pensando sobre lo mucho que me gusta la mitología, la idea de que el hombre sea capaz de imaginar historias tan maravillosas y complejas sin otro fin más allá de explicar lo que sucede su alrededor, por lo menos para mí, hace que el hecho de que algo tan ingenioso termine por no ser cierto es casi un desperdicio. De una u otra manera, el hombre a través de diferentes estudios, descubrimientos o investigaciones, se ha dado cuenta de que lo que alguna vez intentaron explicar atribuyéndoselo a los dioses es más concretamente explicado por la ciencia y lo que es más, es comprobable.

De este modo la lógica me llevó a pensar lo siguiente:
Desde el principio de la humanidad, lo inexplicable se le atribuyó a fuerzas divinas y poco a poco fue desmentido, desde los mesopotámicos, los egipcios, los griegos, los mayas, los aztecas, todos fueron desmentidos, llegamos entonces al mayor tope, las religiones presentes, que hasta donde yo sé, se dividen (en inglés) en Abrahamic, Indian, Far eastern y Tribal. En el presente, los más devotos a cada una de ellas, creen en ellas tan fervientemente en sus respectivas deidades, como alguna vez lo hicieron los mayas o los egipcios en las suyas. Entonces razoné yo, por lógica, si todas las anteriores religiones y creencias han encontrado su fin al toparse con el desarrollo y los nuevos conocimientos de la humanidad, probablemente las religiones presentes no tengan ninguna diferencia con las otras y no sean más que lo que las viejas religiones se consideran ahora, historias de humanos ignorantes que no podían vivir sin sentirse observados.

Por ese mismo proceso lógico, las religiones presentes eventualmente se verán desmentidas y obsoletas conforme el entendimiento y conocimiento humano se amplíe, probablemente dando lugar a nuevas creencias, probablemente uno de esos ciclos más en los que nos encanta meternos.

Otro punto a favor de ello, al principio lo que no podíamos explicar se refería en general a fenómenos naturales, y en general a lo que podemos ver a simple vista, es decir era medianamente simple, por ello, esas religiones desaparecieron técnicamente rápido, en el presente lo que no podemos entender es la eternidad, otras dimensiones, y otras cosas, que a mi parecer son más complejas, por lo cual el decir que por el tiempo que han durado las religiones presentes se rompe el ciclo no es un argumento tan sólido (yo me lo cuestioné al poner en orden las ideas)

Pero bueno, me da algo d flojera seguir hablando de ello, err… comentarios breves… un nuevo síndrome: Mental leash, referente a tener que contener impulsos, sentir que la razón nos jala de una correa para evitr sucumbir ante ellos.

Una semana de cumpleaños interesante y ciertamente caótica.

No hay mucho que me den ganas de contar.

Enlightenment

Short realizations y reflexiones random:

1. Some people say “I’m gay/bi but I don’t find him/her/them phisically atractive, I like how he/she is”, pues no creo que sean bi o gay, me parece que los terminos gay y bi tienen implícita la atracción física, si no, son simplemente infatuations.
   
2. Me gusta beber algo muy frío cuando mi estómago está vacío, se siente muy bien.
   
3. I can be really nice.
   
4. Ir al cine me alegra la vida.
   
5. Destrucciones parciales o totales de vehículos de combustión interna me divierten, esté o no yo dentro de ellos.
   
6. La tos es fea.
   
7. Las miradas son molestas.
   
8. Soy demasiado buen confidente.
   
9. Lower head is very problematic.
   
10. Puedo ser muy carismático (no siempre)
    
11. Me gusta vestir de blanco.
    
12. Pulling a hand away from someone else’s crotch might be hard.
    
13. Nunca doy buenas primeras impresiones.
    
14. Contener impulsos es como el cianuro.
    
15. Hay temas que, por comprensiva sea la persona, nunca se deben tocar.
    
16. Me dan envidia las vivencias, mas que los objetos.
    
17. La gente es incapaz de no juzgar el estado mental de un escritor a través de lo que escribe.
    
18. El pudor es un error
    
19. La sensibilidad ha vuelto a mí hasta cierto punto.
    
20. My fingers are quite nimble, though not skillful.

21. La naturaleza hizo al hombre (o a la mujer)

That's all

Let us begin

Libertad es vivir sabiendo que lo único seguro es la muerte

Our eyes met, and I couldn't look away

Una de las cosas que me maravillan de la fotografía (y de un buen fotógrafo) es el hecho de poder capturar y expresar momentos espontaneos y que tienen la capacidad de impactar de alguna manera.

Pero bueno, ¿para que explicar esto si para eso está la imagen?

Esta fotografía ganó el premio pulitzer del 2006, del tipo "breaking news".

Esta me parece que es mi primera imágen posteada, para evitar la monotonía, supongo que mantendré los ojos abiertos para cuando me encuentre con algo que valga la pena.

Hominid? Shoot me please

Shit is born.

Escogería curiosidad antes que conocimiento. Por que me gusta ganármelo.

On Human Failture (yes, failture)

Really, if there is a god, the creation of the human being must have been one of its worst moves. Eso está claro, pero por lo pronto, he de decir que recientemente razoné dos cosas, una, la considero una falta de optimización, y la otra es simplemente una teoría referente a la conducta humana.

Para esta entrada, en su momento intenté hacer consultas con quien supuestamente estaba cualificado para descartar o invalidar mis ideas, pero ante su fallo al hacerlo, no encontré razón para no hablar de ello. Si hay prueba fehaciente de que lo que digo está equivocado, pues así lo será.

Lo que decía que es una falta de optimización se refiere a la anatomía de las neuronas. La cosa como yo la veo es así (tal vez es algo que ya se había dicho antes, pero yo llegué a esa conclusión solito) tenemos al centro el núcleo de la neurona, del cual protuberan diferentes tipos de terminales, las dendritas y el axón, las dendritas están hechas para recibir mensajes provenientes de otras neuronas, mientras que el axón se encarga de enviar los mensajes. El problema fundamental en todo esto (o al menos el que yo le veo) es el hecho de que muchísimas dendritas hechas para recibir mensajes, pero hay una sola estructura que sirve para enviarlos, ¿como puede ser eso? Si los mensajes recibidos son más que los enviados, la comunicación neuronal no puede ser efectiva, y si cada neurona está limitada a enviar un mensaje a la vez, la efectividad del sistema es deficiente.

No se si sea así en este punto de la evolución y esa deficiencia se corrija eventualmente, pero por lo pronto me parece que no damos el ancho.

Ahora, mi teoría: estaba pensando, se dice que el humano es el único ser que es capaz de actuar en contra de su instinto. Entiendo yo por instinto, el impulso natural que tienen los seres vivos, que los encaminan a cumplir con el funcionamiento y necesidades básicas de cada individuo. Entre estos están la necesidad de reproducirse, de defenderse o ponerse a salvo si son agredidos, de alimentarse, y más que nada, de asegurarse que su salud y estado general sea el mejor posible.

Entonces, dudo mucho que haya instinto alguno que suponga algo malo para el individuo, en su esencia, el instinto busca la preservación y manutención de la salud. Por lo tanto, ¿como puede ser que un humano, por el simple hecho de poseer la habilidad para razonar, puede ir en contra de millones de años de evolución y elegir hacer cosas que sean perjudiciales, incluso estando consciente de ello? no hay ningún otro ser vivo capaz de quitarse a si mismo la vida, por ejemplo, simplemente no se puede.

De esta manera pensé, ¿hay alguna manera de verlo, mediante la cual no se vean estas decisiones como desobediencia del instinto?

A lo que llegué como la idea que me parece que tiene mayor coherencia es: Nuestras decisiones, ya no solo las que nos perjudican, sino todas en general, son instintivas, nuestra capacidad para razonar, nos ayuda a discernir, según nuestra naturaleza individual y libre, que es lo que hemos de elegir. Es decir, ya que el intelecto, en efecto no debe ser subestimado, este si obra un cambio en nuestra naturaleza, nos ofrece posibilidades, no un solo instinto railroad que nos conduce sin discriminar (existe la palabra indiscriminatoriamente?) hacia un propósito específico, sino que obtenemos la habilidad para dudar y elegir, hacia donde apunta nuestra naturaleza individual, es por eso que quien se vuelve millonario, tuvo varias opciones, varios instintos a seguir, pero su naturaleza era la de enriquecerse, el eligió como hacerlo. Por eso hay personas que no pueden matar, o robar o trabajar o cambiar pañales, por que simplemente su naturaleza básica no se los permite.

De esta manera pienso, no vamos en contra de nuestro instinto, sino que nuestra naturaleza individual nos ofrece una gama de opciones (que eso si, es enorme) la cual nos conduce hacia lo que somos o seremos, por eso, pienso yo, que mediante la razón, las posibilidades se amplían, lo cual permite que la naturaleza del individuo, que puede o no permitir por ejemplo el suicidio, se sobreponga al instinto primario, esa persona tenía dentro de su naturaleza la posibilidad de hacerlo, pero eligió hacerlo.

No se que tan comprensible esté este texto para un lector, debo admitir yo no me entiendo nada, supongo que me hace falta mas práctica para convertir mis ideas en palabras. Espero que por lo menos la idea base esté clara.