sábado, 10 de mayo de 2008

Hominid? Shoot me please

Shit is born.

Escogería curiosidad antes que conocimiento. Por que me gusta ganármelo.

On Human Failture (yes, failture)

Really, if there is a god, the creation of the human being must have been one of its worst moves. Eso está claro, pero por lo pronto, he de decir que recientemente razoné dos cosas, una, la considero una falta de optimización, y la otra es simplemente una teoría referente a la conducta humana.

Para esta entrada, en su momento intenté hacer consultas con quien supuestamente estaba cualificado para descartar o invalidar mis ideas, pero ante su fallo al hacerlo, no encontré razón para no hablar de ello. Si hay prueba fehaciente de que lo que digo está equivocado, pues así lo será.

Lo que decía que es una falta de optimización se refiere a la anatomía de las neuronas. La cosa como yo la veo es así (tal vez es algo que ya se había dicho antes, pero yo llegué a esa conclusión solito) tenemos al centro el núcleo de la neurona, del cual protuberan diferentes tipos de terminales, las dendritas y el axón, las dendritas están hechas para recibir mensajes provenientes de otras neuronas, mientras que el axón se encarga de enviar los mensajes. El problema fundamental en todo esto (o al menos el que yo le veo) es el hecho de que muchísimas dendritas hechas para recibir mensajes, pero hay una sola estructura que sirve para enviarlos, ¿como puede ser eso? Si los mensajes recibidos son más que los enviados, la comunicación neuronal no puede ser efectiva, y si cada neurona está limitada a enviar un mensaje a la vez, la efectividad del sistema es deficiente.

No se si sea así en este punto de la evolución y esa deficiencia se corrija eventualmente, pero por lo pronto me parece que no damos el ancho.

Ahora, mi teoría: estaba pensando, se dice que el humano es el único ser que es capaz de actuar en contra de su instinto. Entiendo yo por instinto, el impulso natural que tienen los seres vivos, que los encaminan a cumplir con el funcionamiento y necesidades básicas de cada individuo. Entre estos están la necesidad de reproducirse, de defenderse o ponerse a salvo si son agredidos, de alimentarse, y más que nada, de asegurarse que su salud y estado general sea el mejor posible.

Entonces, dudo mucho que haya instinto alguno que suponga algo malo para el individuo, en su esencia, el instinto busca la preservación y manutención de la salud. Por lo tanto, ¿como puede ser que un humano, por el simple hecho de poseer la habilidad para razonar, puede ir en contra de millones de años de evolución y elegir hacer cosas que sean perjudiciales, incluso estando consciente de ello? no hay ningún otro ser vivo capaz de quitarse a si mismo la vida, por ejemplo, simplemente no se puede.

De esta manera pensé, ¿hay alguna manera de verlo, mediante la cual no se vean estas decisiones como desobediencia del instinto?

A lo que llegué como la idea que me parece que tiene mayor coherencia es: Nuestras decisiones, ya no solo las que nos perjudican, sino todas en general, son instintivas, nuestra capacidad para razonar, nos ayuda a discernir, según nuestra naturaleza individual y libre, que es lo que hemos de elegir. Es decir, ya que el intelecto, en efecto no debe ser subestimado, este si obra un cambio en nuestra naturaleza, nos ofrece posibilidades, no un solo instinto railroad que nos conduce sin discriminar (existe la palabra indiscriminatoriamente?) hacia un propósito específico, sino que obtenemos la habilidad para dudar y elegir, hacia donde apunta nuestra naturaleza individual, es por eso que quien se vuelve millonario, tuvo varias opciones, varios instintos a seguir, pero su naturaleza era la de enriquecerse, el eligió como hacerlo. Por eso hay personas que no pueden matar, o robar o trabajar o cambiar pañales, por que simplemente su naturaleza básica no se los permite.

De esta manera pienso, no vamos en contra de nuestro instinto, sino que nuestra naturaleza individual nos ofrece una gama de opciones (que eso si, es enorme) la cual nos conduce hacia lo que somos o seremos, por eso, pienso yo, que mediante la razón, las posibilidades se amplían, lo cual permite que la naturaleza del individuo, que puede o no permitir por ejemplo el suicidio, se sobreponga al instinto primario, esa persona tenía dentro de su naturaleza la posibilidad de hacerlo, pero eligió hacerlo.

No se que tan comprensible esté este texto para un lector, debo admitir yo no me entiendo nada, supongo que me hace falta mas práctica para convertir mis ideas en palabras. Espero que por lo menos la idea base esté clara.

2 comentarios:

Lestrange dijo...

Si, hay que suicidarnos todos para no cambiar pañales...
y fumar, hay que fumar, que es bueno para mi naturaleza

Aureliano dijo...

Bastante interesante...
Creo que deberías agregar algo a tu planteamiento de la naturaleza libre.
Para mi la base de dicha naturaleza (por lo que la llamaría libre) es por nuestra capacidad de autotejido constante. Es decir, no sólo se nos abre un abanico de opciones del cuál elegir, sino que nosotros mismos, a través de deciciones concientes (y no tanto) creamos esas mismas posibilidades. Ahora, la palabra crear debería sustituirse por algún término mas "acurado" ya que todo existe siempre, lo que decidimos realmente es que opciones ver. Así por ejemplo los suicidas deciden matarse como opción de un abanico, que ellos mismos han armado de modo semi-inconsiente, al decidir que opciones querían visualizar dentro del mismo.
Y ese, para mí, es el concepto de las supra-micra deciciones. Todo lo autogeneramos nosotros mismos, así que, como dices, no hay manera real de ir contra el instinto, ya que decidir [en todo nivel] es nuestro instinto primario